马斯克称AI+机器人或带来普遍高收入，背后隐藏啥悖论？

2026年7月2日的深夜时分, 马斯克于X上发出了一条推文, 这条推文被92.3万人阅读过, 同时有1.2万人给其点了赞, 推文内容是“AI+机器人将能够完成所有事情, 从而带来普遍的高收入。工作将成为可选的”, 而这条推文在中文媒体之上被疯狂转发, 还被解读成了“未来已来”的标准答案。

图源：网络

实际上, 这句话乃是针对, 有博主所公布的, 名为Great “大下降”的, 评论文章而做出的回复。

但要是你心甘情愿暂停下来, 踏踏实实思索30秒钟的时间, 你就会发觉一个被绝大多数乐观主义者有意避开不顾的悖论, 而事实上它身为在前200年的时候就已然被书写下来, 可是经历这么久直至如今都没有谁能够真正解答而出的命题——要是少数人员和人工智能以及机器人一块儿就足够将能使所有人都得到满足的商品制作生产出来, 那么绝大部分人鉴于没有工作所以就并非有着收入来源可得, 要么是收入低微, 收入微薄的状况就极有可能致使消费层面也很低迷, 或者干脆出现零元购买的现象, 那么如此这般被制作生产出来的商品最终究竟是要售卖并且交付给哪一些人呢?

要是属于免费赠送或者分配这种情况, 那么AI以及机器人为何会日夜不间断地去工作、去生产? 前期投入的那些资本依靠何种机制才能收回? 倘若收不回来, 那些承受了巨大风险、将毕生财富投入到AI基础设施里的投资人, 实际上是不是做了一回规模前所未有的赠予? 又或者是政府会来买单? 再不然还是回到让普通人来买单, 只是不再需要经由货币这种方式罢了。

被称作“卢德悖论的 2026 升级版”的这个悖论, 其本质并非技术问题, 而是一个经济学问题, 是一个政治学问题, 是一个文明问题, 即当生产力足够强大时, 谁会为这份“强大”去买单? 进一步来讲, 当“工作”不再是社会价值的唯一创造方式之际, 价值本身依照什么逻辑来被分配?

图源：网络

当我们将视线从理论经济学转回到地缘政治现实时, 会发觉这件事比理论家所愿意承认的更为遥远, 更为残酷。马斯克所描绘的“工作可选”的未来, 并非是10年20年能够达成的事情。它或许需要半个世纪以上的时间, 让政治意愿、技术突破、分配机制革命同时出现。然而这中间的每一个环节都存在着巨大的不确定性, 每一个环节都有可能使得整个承诺化为泡影。

01 200年前的先兆：大萧条已经演练过这个剧本

这个悖论并非新问题, 早在1929年至1933年的大萧条期间就曾以极为惨烈的样式预演过一回。那时美国工业生产指数由100降至56, 失业率攀升至25%, 然而工厂的“生产能力”自身处于过剩状态, 指的是商品并非生产不出来, 而是没人拥有购买能力, 普通家庭由于失业而丧失工资, 因没有工资进而退出消费市场, 鉴于退出消费市场致使更多企业破产, 更多企业破产又使得更多人失业, 如此便形成了一个自我强化的“失业 - 通缩”螺旋。

图源：网络

《就业、利息和货币通论》, 由凯恩斯于1936年出版, 其本质是为回应这个悖论而作, 他的解决办法是国家进行干预, 扩大公共支出, 创造“有效需求”, 用财政赤字填补“私人消费不足”的空白。然而, 凯恩斯方案有效的原因在于, 那时的“技术进步”只是机械化类型的, 工人失业后能够通过再培训进入新行业, 新行业会创建新的消费需求以及新的工作岗位, 这是一种呈现“破坏性创造”的良性循环。

然而, 2026年所发生的AI革命并非仅如机械化那般简易。那是通用智能涌现的替代潮流, 这表明一旦AI与机器人接手了所谓“低技能工作”（像流水线作业、外卖配送、收银工作、仓储管理等）, 便会紧接着接手“中等技能工作”（涵盖编程工作、文案创作、设计工作、分析工作、翻译工作、会计工作等）, 甚至会开始渗入“高技能工作”（包含法律事务、医疗服务、教育事业、咨询业务等）的边缘区域。这种替代呈现出横向拓展、范围广泛的态势, 与“行业迁移”有着全然不同的逻辑。大萧条式的逻辑在2026年被放大了10倍, 可是我们却尚未发明出契合AI时代的“凯恩斯方案”。又或者, 这个方案便是迈向太空, 去探寻深空以及外星球中那些原本未曾被发现的事物。

02 乐观主义的4大解决方案

然而, 外星殖民明显仍旧极其遥远, 它在物理层面是否确切能够达成还难以判定, 毕竟光速可是限制文明向外突破的一项束缚。

碰上这个悖论, 乐观主义者给出了4套解决办法, 这些办法都存在理论依据, 有着历史先例, 具备一些试验数据, 然而都尚未进行大规模施行, 并且它们相互之间并非相互排斥, 反倒有可能形成搭配。

首选的其一方案属全民基本收入即UBI, 此为最为径直的方案, 即国家将AI以及机器人所创造出来的“超额利润”借着新型税收进行汇集, 而后再以现金这种形式定期发放给每一位公民, 以使每位公民都能拥有一份“基本收入”, 缘此从而获取消费能力, 整个经济体借此而获得“兜底需求”。这套方案于小范围进行过测试, 芬兰在2017年至2018年开展的UBI实验, 加拿大安大略省于2017年至2019年进行的UBI实验, 美国阿拉斯加的“石油基金”, 即给每位阿拉斯加居民每年约1,000至2,000美元的发放, 以及肯尼亚、马里、印度、伊朗等地开展的若干试点, 都表明, 领到UBI的人切实减少了贫困, 提升了幸福感, 孩子在健康和教育指标方面有改善, 并且就业率并未显著下降，这有力地反驳了“UBI会让人变懒”的批评。

第二层的方案乃是股权式的分配, 这比UBI 更为深入一层, 其并非直接给予现金, 而是要使得全民成为 AI 加机器人公司的“股东”。具体的机制是这样的, 国家代表全民持有诸如、、xAI、英伟达等 AI 龙头公司百分之五至百分之十五的股权, 公司利润的一部分上缴给国家从而形成“AI 国民基金”, 再有基金向全民发放“分红”, 如此一来全民就不单单只是“消费者”了, 更是 AI 时代生产资料的“所有者”。有着现有既成的这套模式的先例, 挪威主权基金持有多家全球公司的股权, 其总规模达1.7万亿美元, 差不多等同于每个挪威人“得到了”约33万美元的国民财富；要是将这种模式延伸至AI时代的话, 理论上每个美国公民能够“获得”5至15万美元的AI资产, 这样一种“全民持股”在制度层面相比UBI更深, 原因在于它重新界定了“谁拥有AI时代”。

图源：网络

那第三套方案是关于数据分红的, 它所针对的是处于AI时代最为特殊的那个“生产资料”, 也就是那数据。用户的每一回搜索, 还有每一回点击、每一回对话以及每一回购物, 都变成了AI训练的“燃料”。而这般的“燃料”在2024年至2026年的时间段当中创造出了几万亿美元的价值。然而创造出这种价值的那些用户自身, 却并未获得任何直接回报。这可是一种被广泛加以讨论但还没有实施的“价值掠夺”。关于“数据分红”机制的设想是这样的, 即要求AI公司将数据使用收入当中的一部分, 按照用户的贡献度返还至个人账户, 欧盟所制定的《数据法案》以及加州的CCPA都已然朝着这个方向迈进, 只是目前它依旧处在极为早期的阶段。

第四套方案呈现为“工作不再是唯一分配方式”这种情况, 它属于最深层的范式革命, 当AI创造价值的速度远远超过了人类工作所能达到的程度时, “价值创造”以及“工作”这两个概念便应当被解除绑定。于过去300年的工业资本主义当中, “工作”差不多就等同于“价值创造”, 你要是不工作那就没有价值, 你理所当然就得被淘汰；可在AI时代, 价值是由“数据 + 算力 + 算法”创造而来的, 人类的“工作”仅仅是这套机器上的一个“调节阀”, 等调节阀变得没必要时, 整个分配体系就应当从“按工作分配”转变为“按存在分配”, 这意味着对“非传统类工作”活动予以承认以及定价, 涵盖但不限于照料老人, 陪着孩子, 参与社区事务, 进行艺术创作, 从事志愿服务, 开展哲学思考, 实施心理疗愈, 保持终身学习, 给予情感陪伴等等, 这些“非传统工作”活动以往因为没有“市场出价”而被看轻, 但其社会价值并不比“工作”低。

图源：网络

这4套方案并非互相替代, 它们有可能构成一种嵌套体系, 其中, UBI解决“兜底需求”, 股权分红解决“财富积累”, 数据分红解决“数据贡献定价”, “工作不再是唯一分配方式”解决底层范式。真正的AI时代分配机制, 应当是这4套方案的组合，然而, 这一切都依靠“政治意愿”这个最难以把控的变量。

03 3大局限：理论方案的脆弱性

不过呢, 我得实事求是地讲出这些方案存在的局限, 要是不这样做的话, 那可就成了没有担当的盲目乐观主义了。

其一, 存在着一种局限, 其二, 这种局限表现为它们全都依靠“政治意愿”, 其三, 然而, 政治意愿向来都不是处于中性状态的。进行UBI, 需要国家机器予以配合, 同时税收体系也要协同, 股权分红, 需国家立法, 强制AI公司让渡股权, 数据分红, 要求监管机构具备能力, 能穿透AI公司那复杂架构, 然而国家机器, 始终受利益集团、意识形态以及选举周期的影响, 就好比AI巨头公司游说团队, 每年开支超过5亿美元, 他们有能力塑造对自身有利的“政治意愿”, 这表明倘若政治体系不愿做这些调整, 那么AI和机器人创造的“超额利润”, 会高度集中于少数人手中, 好多人真会面临“失业+无收入+无消费”的三重困境。

第二个局限在于, 转型期会十分痛苦, 哪怕最终的机制是正确的, 从“工作经济”过渡到“分配经济”得耗费几十年时间, 在这个过渡阶段, 会有许多人承受巨大痛苦, 他们会在UBI落地以前失业, 会在股权分红实施以前失去积蓄, 会在数据分红立法以前被AI持续替代, 更可怕的是, 过渡期会出现大规模的“心理危机”, 像是空虚、抑郁、以及意义缺失, 为何如此呢？因为“工作”在传统意义上承载着“身份认同”与“人生意义”, 一旦工作突然消失, 而新的意义体系还未建立起来, 那么整个社会就会出现“意义真空”, 而“意义真空”是滋生极端主义、民粹主义、反AI运动的温床。

图源：网络

第三个局限乃赢家通吃的现实风险, AI与机器人所创造的价值, 或极高程度地集中于“算力持有者”之手, 这并非科幻, 而是2024年至2026年当下正在发生之事实, 英伟达AI算力市值突破3万亿美元, 估值达几千亿美元, 与xAI估值持续飙升, 少数AI公司创造的价值已超过整个传统产业的总和, 若这种“集中”不借由分配机制强行予以调整, AI时代的贫富差距将会是工业时代的10至100倍, 到2035年可能出现“前0.1%的人拥有50%财富”这般极端不平等之状况，而此极端不平等会反过来将UBI和股权分红予以摧毁, 因政治权力可能会随经济权力而变动, AI寡头会劫持最终的“分配机制”。

04 地缘政治的一记重锤：HBM垄断告诉我们"AI不便宜"

上面所进行的分析, 依旧是停留在“理论经济学”这个层面之上, 但是, 一旦我们把目光转移回去, 投向2026年实际存在着的真实世界, 那么就会发觉, 原来还有一个硬邦邦的事实, 这个事实是此前大多数乐观主义分析有意回避绕道而走的, 那就是在AI时代, 关于其基础设施这一层面这里, 当前正遭受少数国家以及一小撮公司的高度垄断局面, 并且, 恰恰是这种并不利于平衡以及广泛发展空间的垄断状况, 直接造成“AI普遍能够获得高收入”这样一个承诺, 在物理层面上就没有办法实现, 根本无法成立。

韩国在HBM（高带宽内存）上有垄断地位, 这是最直观的例子: 2026年, SK海力士全球HBM市占率约为57%至62%, 预计在HBM4时代将达到70%；三星为35%至40%；%至21%——韩国两家公司合计控制着全球80%至90%的HBM产能。这意味着, 每一块英伟达H100, 每一块H200, 每一块下一代Rubin平台, 其核心的AI内存都来自韩国西部那条短高速公路两侧的工厂。这并非市场选择带出的结果, 而是过往30年里技术积累所产生的结果, 是资本投入所铸就的结果, 是产业政策协同引发的必然结果, 其他玩家若想绕开这种垄断, 起码需要3至5年的资本投入, 需要5至10年的技术追赶, 需要10至15年的产业链生态建设——短期内没有解决办法。

图源：网络

这种垄断所带来的现实后果呈现为, 2026年正处于发生状态的“AI成本暴涨”, 2026年3月的封面故事直接起了标题是“AI Chip”, AI繁荣正引发着历史性的内存芯片短缺, 2026年数据中心会消费掉全球70%的内存芯片, 而其中的绝大部分是用于AI训练的HBM, HBM价格预计在2026年上涨40%至60%, 由此AI服务器整体成本上涨15%至25%, SK海力士2025 Q3 HBM销量同比增长超过300%, 这并非是“AI让一切变便宜”, 而是“AI让一切变贵”。

连苹果公司这样的大户都忍不住涨价了。

这背后存在着“AI时代地缘政治经济学”的根本逻辑, 目前在AI时代, 核心利润集中于韩国、美国以及中国台岛, 核心利润集中在大约10家公司, 分别是英伟达、AMD、台积电、三星、SK海力士、Intel、谷歌、Meta, 核心利润集中在几个人的掌控之中, 即黄仁勋、马斯克、奥特曼、贝佐斯、扎克伯格等, 这5个人的净资产加起来超过2万亿美元, 超过全球50%国家的GDP。

图源：网络

“三重集中”的当下现状, 使得“AI普遍高收入”这一说法沦为假命题: 少数几个国家或者地区获取了大部分利益, 少数一些公司在大部分利益里又占据很大比例, 少数个体就连很大比例里的很大部分也拿走了 然而剩下的几十亿众多人口, 仅仅只能分得少量残余。

悲观主义观点的厉害之处在于, 当AI时代的基础设施被垄断之时, “AI让生产成本下降”, 很可能属于空想, “资本家停住赚钱的手”完全是空想, “工作可选”更是没谱的空想。韩国不会轻易放弃HBM垄断利润, 英伟达也不会主动降低价钱, 不会主动把所有模型都开源——这些“垄断者”在AI时代只会变得愈发贪婪, 更为拥有定价权, 更具政治影响力。

最初的疑问是, 前期投资的人是不是做了慈善, 这个问题的答案, 要比乐观主义者愿意承认的, 更复杂。

有一种回答属于乐观主义, 它表述诸如“投资人借助股权回报获取补偿, 然而该回报存在上限封顶情况, 当公司股价攀升至顶峰后, 剩余价值经由税收以及分红流向全民”, 这是关于一种“温和版本”资本主义的设想, 可它在历史进程当中从来都未曾切实达成过；还有一种更为现实的回答是, “投资人摇身一变成为AI寡头, 他们把控着AI以及机器人的核心资源, 致使整个社会演变成‘AI公司加上全民消费者’这样的结构, 投资人实际上进行了‘长期赠予’, 不过赠予的范围以及方式都由他们自身来决定”。

对于HBM处于垄断情形而言, 悲观主义所秉持的视角致使这个问题愈发尖锐, 投资人并非仅仅局限于某一个国家、某一味乎专注于某一个产业去进行投资, 实际上他们正在做的是重塑地缘政治格局。SK海力士该公司的股东们, 台积电该公司的相关股东们以及英伟达此公司的股东们, 从本质上来观察的结果而论, 他们是在把“AI时代的基础设施”当作筹码, 进而重新划分全球财富的版图。

这群赢家们, 会不会去遵守承诺, 有可能会, 也有可能不会, 就算会, 说不定也是针对下一代而言的承诺, 那这一代又怎样?

05 为什么说马斯克的想法"还太遥远"？

把上面所有的那些分析进行整合, 马斯克所做出的“工作是可选项, 并非必须项”这样的承诺, 想要达成也许还太过遥远。甚至他所设定达到的目标, 其目的在于对未来机器人市场的空间予以描绘, 并且他的机器人此刻正在处于生产的进程当中。

图源：网络

当下, AI与机器人相结合所催生的乌托邦社会, 从理论层面而言, 存在着实现的可能性；然而, 就现实状况来讲, 达成的难度极为艰巨, 极为困难；并且, 从时间规模上去考量, 达成所需的时间跨度大概在30年至50年范围, 甚至所需时长还会更久。在其得以实现以前, 将会有好几代人付出极高的代价；可要实现它, 其前提条件是包括政治意愿、技术突破、分配机制革命、地缘政治格局重塑、人性层面的觉醒这五个变量, 要同时具备方可成为现实。然而, 这五个变量同时具备的概率, 在人类历史进程当中, 几乎是从来都未曾发生过的。

所以, 我们现在先暂且简单看看眼下情况, 之后还是得回归到实际的现实当中, 思考怎样去面对人工智能, 以及如何运用人工智能。

在29世纪初, 有的卢德分子砸纺织机, 他们所提诉求是错的, 因为技术进步无法避免；然而他们的愤怒是真切的, 鉴于工业革命成果未公平分配。当然, 这还会引出另一个话题, 公平分配并不等于平均分配, 今天此处就不展开说了。

就在距离现在往后200年的这个时候, 我们针对AI所持的态度, 应当如同19世纪刚开始的那段时间里的工人那般, 不抗拒技术方面的向前发展, 不过要对“进步所带来的成果”其分配的方式保持极为强烈的警觉之心。

所以, 每一位心系未来的读者, 都应当投身这场围绕“分配机制”展开的讨论, 基于只有更多人参与其中, 才能够促使“工作可选”的承诺, 从乌托邦转变成所有人的现实, 起码是下一代人的现实。

在那一天尚未到来之际, 我们当中的每一个人, 依旧得去工作从而赚取钱财, 依旧得去学习由AI所带来的生产力的提升, 又或者借助投资去享用AI所带来的经济方面的成果。

DNF卡盟